Millanel Cosmetica Publicidad
Rugby Show

“Me parece que Alumni hizo mucho más para ganar el partido”

Esas palabras corresponden a Tomás De Vedia, quien vivió la final del rugby porteño ya como un ex jugador. Él dialogó con Rugby Show una vez que el SIC se consagró campeón tras vencer a los de Tortuguitas por 14 a 11 con el drop de Madero en tiempo suplementario.

En medio de los festejos por el bicampeonato del San Isidro Club en la URBA, De Vedia habló de las sensaciones que le dejó la final en La Plata Rugby Club, donde el SIC se impuso con una dosis de fortuna y de un muy buen despliegue en defensa.

¿El SIC es campeón porque tuvo fortuna?
Me parece que, en realidad, Alumni hizo mucho más para ganar el partido. Y jugó mejor. Y el SIC no había tenido fortuna en todo el partido. Metió presión al final con la patada de Pepe (José López Mañán) al fondo, y ahí se quedó hasta el final. Y era lo esperado que busque un drop, como lo hizo Alumni antes. No fue un partido para nada lindo, me hubiese gustado que pasaba si iban a penales.

El SIC tenía más pateadores dentro de la cancha que Alumni…
Sí. Yo venía haciendo las cuentas y me parecía eso también. Pero creo que debe pesar bastante el estar definiendo el partido con un penal. Nunca me tocó definir el partido por penales.

Empezó “Rete” González Iglesias con el penal desde mitad de cancha…
Era lejos igual. Y en tiempo suplementario encima. Creo que esas dos cosas a un pateador, ya cansado, cuando se tiene que parar en la mitad de la cancha para pegarle a los palos, no debe ser más fácil.

¿Fue una final más, menos o igual de aburrida que la del Mundial de Nueva Zelanda?
La verdad que esta final fue muy aburrida. Se puso linda cuando llegaron los tries, y con los últimos minutos del tiempo suplementario, pero nada más.

Llegaron los dos tries juntos como para dejar claro que los dos equipos estuvieron al mismo nivel…
Sí. Yo creía que el SIC era mejor equipo antes del partido. Creía que tenía algo más que Alumni pero al final ellos fueron los que propusieron mucho más juego. El SIC tendría que haber jugado un poco más para afuera y no ir tanto al contacto o dividir la pelota. Alumni jugó mejor y se hizo fuerte con la pelota pero el SIC tuvo una muy buena defensa.

¿Tuvo presión el SIC por llegar como candidato a la final?
No sé si tuvo presión. Tal vez se falló en el planeamiento del partido. La presión creo que llegó, en los momentos finales, pero para los dos equipos.

¿Los viste sorprendidos a los jugadores del SIC por el planteo de Alumni?
Me pareció que los primeros minutos estuvieron viendo qué pasaba con ese juego de Alumni. El SIC realmente no tuvo la pelota. Y lo que pasó fue todo lo contrario a la final del año pasado, donde se dominó con la pelota y siendo muy vertical. En estos partidos, donde cuando se llega al campo rival hay que marcar, no se puede ceder tanto la posesión.

¿Es justo campeón el SIC?
Yo creo que sí. El SIC hizo un año bastante parejo. Los dos que llegaron a la final creo que lo hicieron, de hecho eran los que terminaron primero y segundo en la tabla de posiciones del Top 14. La final fue muy pareja, y el SIC demostró saber ganarla el año pasado y este también, sometiendo y también jugando sin la pelota.

Por: Jerónimo Tello
[email protected]
Foto: Jerónimo Tello

Sociabilizá, compartí!

Dejá tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *